高考房订错欲退被不可取消卡住

        在高考前夕，家住甘井子区的吴女士为方便儿子考试，通过同程旅行平台预订了“高考房”，但下单后发现距离过远随即申请退订。尽管她并未实际入住，且提前数日提出取消，酒店却以“不可取消”条款为由拒绝退款。最终酒店协调转让房间挽回200元，吴女士仍损失了400多元。律师指出，此类“不可取消”格式条款若明显加重消费者责任、排除其主要权利，或属无效。本报介入后，同程旅行主动联系吴女士并给予相应经济补偿，吴女士对此表示满意。
        为高考订房后嫌远，家长欲退宾馆房间
        吴女士家住甘井子区营城子街道，她的儿子今年参加高考。此次考试，孩子被安排在开发区的一所学校。由于考试当天从家里前往开发区存在不少不可控因素，加上吴女士希望儿子在考试间歇能有一个安静、舒适的地方好好休息，她决定在考点附近订一家宾馆。
        吴女士从未去过开发区，对当地交通和地形并不熟悉。6月1日上午，她在同程旅行平台上搜索学校周边的酒店，平台为她推荐了大连新天源宾馆。她不太清楚这家酒店距离学校到底有多远，但考虑到高考期间房间紧张，担心下手晚了订不到，便匆忙预订了6月6日至6月9日的房间，共计花费657元。当时她还通过电话与酒店方面进行了沟通。
        房间刚订好不久，吴女士通过查询发现，这家酒店离考点其实并不算近，“打车需要十多分钟”。她觉得，这么远的距离，来回考点会很耽误时间，根本起不到让儿子就近休息的作用，于是便想把房间退掉。
        6月1日上午
        吴女士预订了开发区大连新天源宾馆6月6日至6月9日的房间，共计花费657元
        6月1日下午
        吴女士向平台申请退款，遭到拒绝
        6月7日
        商家帮吴女士代为转卖房间两天代卖200元，返200元
        要求退房遭拒，理由是“不可取消”
        6月1日下午，吴女士向平台申请退款，却遭到拒绝。平台给出的理由是，她购买的产品页面已经明确提示“不可变更或取消”。无奈之下，吴女士又尝试直接联系酒店，“打了很多遍电话，对方一直不接。”
        吴女士感到非常不合理：自己刚刚下单，并没有实际入住，凭什么不能退？但交涉无果。后来平台表示可以帮忙代卖，吴女士同意了，但房间一直没有卖出去。
        为了不影响儿子的高考安排，吴女士不得不在考点附近重新订了一家酒店。时间到了6月7日，商家突然联系了吴女士，说有人也想订这个房间，问她是否愿意把房间转让出去。吴女士想了想，同意了。对方告诉她：“两天代卖200元，返200元。”相当于什么都没做，就赔了四百多块钱。吴女士越想越觉得亏得慌。
        酒店：帮忙转卖房间挽回部分损失
        根据吴女士提供的联系方式，记者于6月10日联系了大连新天源宾馆的相关负责人。对方详细介绍了事件的经过：6月1日，吴女士通过平台预订了6月6日至6月9日的房间，随后还和酒店进行了沟通，对订单信息进行了电话确认。然而，在预订当天的下午，吴女士又提出退单请求，酒店方面并未同意。
        该负责人解释，酒店之所以设置“不可取消”条款，主要是为了避免“占房”行为。尤其在一些热门时段，频繁的订房与退房会极大地牵扯酒店的经营精力，影响正常排房和管理秩序。因此，酒店长期以来坚持这一规定。
        事后，酒店方面主动与吴女士进行了沟通，提出可以允许她将房间自行转让，或者由酒店帮忙代为转卖。起初，吴女士表示同意，但过了几天又改变了主意，不再同意由酒店代卖。6月6日，吴女士未能按计划入住酒店。到了6月7日，有考生家长希望在中午时段带孩子到酒店短暂休息。为尽可能减少吴女士的损失，酒店再次联系她，重新提出帮忙代卖房间的建议。这一次，吴女士同意了酒店的提议。于是，酒店代卖两天房费共计200元，并将这笔款项转给了吴女士。
        6月10日，记者再次拨打同程旅行客服电话，想要就吴女士反映的问题进行采访。客服人员记录了记者的联系电话，表示将有专门工作人员与记者对接，但截至发稿时，记者尚未收到回复。6月11日上午，吴女士兴奋地告诉记者，同程旅行客服已与她取得联系，并给予了一定的经济补偿，她表示接受。“感谢半岛晨报的关注，让我的事情能够得到圆满解决。”
        
    ■律师说法
        “不可取消”条款未必有效
        针对吴女士的遭遇，记者采访了北京市盈科（大连）律师事务所的王金海律师。王律师指出，本案的核心争议在于酒店单方面设置的“不可取消”条款是否当然有效。首先，这类“不退不换”条款属于格式条款，若其免除经营者责任、排除消费者主要权利，且未以显著方式告知，则涉嫌构成不公平、不合理的霸王条款，依据《民法典》及《消费者权益保护法》可能归于无效。
        其次，消费者因个人原因取消订单确实构成违约，但赔偿应遵循“填平原则”，即赔偿额须与经营者的实际损失相当，而非全额扣款。吴女士提前数日取消订单，酒店完全有机会重新售出房间；若无法证明实际空置损失，仅凭“不可取消”条款吞掉全部房费，在司法审判中通常难以获得支持。尤其值得注意的是，酒店事后主动以每天100元的价格将房间转卖给他人，这一行为暴露其并未恪守“不可取消”承诺，且实际损失已不存在。酒店同一房间获得吴女士的657元和新客人的200元共计857元收入，构成不当得利。吴女士支付657元却一天未住，最终仅拿回200元，承担的损失明显过重。
        王律师建议，尽管吴女士已接受200元退款方案，但仍可依据《民法典》主张酒店转卖房间后实际损失已不存在，要求退回扣除合理成本后的剩余款项。此事件也提醒消费者，预订“高考房”等特殊时段房源时，应优先选择阶梯式退改规则的酒店；如遇不合理“不可取消”条款，可通过12315平台投诉或诉讼，主张违约金过高并要求调低。
        半岛晨报、39度视频首席记者佟亮